Anglicanismo:
¿Una Iglesia humanista?
¿Una Iglesia humanista?
Miguel Zavala-Múgica+
Hace años, como por 1990, en la Ciudad de México, tenía yo una amiga --muy querida, y que lamentablemente, no sé si aún viva--, Ziuta Kerlow: enfermera, actriz, judía, polaca, trotskista y agnóstica, un conjunto de cosas que sé que a alguno de mis lectores le incomodará, pero que son mucho menos malas que algunas toxinas que a diario nos tragamos...
Ziuta había llegado a la Parroquia de San Jorge --cuando ésta estaba en las antiguas instalaciones de la vieja Christ Church en la calle de Artículo 123, en el Centro de la Ciudad de México-, acompañando a su primo, el Profr. Nelson Stone, de la Universidad de Berkeley, que era anglicano y buscaba una iglesia para comulgar aquel domingo.
Con el tiempo, nos hicimos buenos amigos, supe que Ziuta era esposa del actor Max Kerlow y mamá de una gran muchacha, Carolina Kerlow, a su vez, artista, trabajadora de televisión y no sé cuántas hermosas cosas más... Ziuta había interpretado el personaje de Natalia Sedova, la esposa de León Trotsky en la película Frida: Naturaleza viva (1986), protagonizada por Ofelia Medina.
En alguna conversación --criticando ella ciertas actitudes de las iglesias--, yo intenté defender el Anglicanismo, Ziuta me replicó con su delicioso acento eslavo aún perceptible después de tantos años.
---"Bueno Miguel, pero no es lo mismooo..., la tuya es una Iglesia humanista...". Esas palabras me sonaron fuerte, pero muy fuerte, aprendí que había cosas --como esa--, que había que guardar en el corazón. (Bueno... ¿y de veras es una Iglesia humanista?, me encantaría comprobar que sí).
He escuchado que al Anglicanismo le llamaron en algún tiempo: “la Santa Laicidad”; pero, en realidad, no conozco la fuente, y me encantaría saber la verdadera razón de ese mote, muy atractivo para mí, en tanto que lo entiendo como un reconocimiento a que los anglicanos sabemos mirar –aún desde la Iglesia--, los asuntos humanos con los valores de la laicidad y la democracia, como la tolerancia, el respeto a la pluralidad, y la dinámica de “chequeo y balance”… (valores que algunos anglicanos --en algunos lugares de todo el mundo--, se encargan de enviar al bote de la basura).
Creo que si me impresionó tanto lo que dijo mi amiga Ziuta, fue por contraste con lo que escuché decir a un clérigo anglicano --en medio de una intervención suya en un encuentro ecuménico--: que no nos iba a salvar el humanismo (entre otras cosas), sino el creer en Cristo. Esas palabras también me sonaron muy fuerte, pero aprendí que había actitudes contra las que había que estar prevenido.
Los anglicanos somos cristianos, luego entonces, aceptamos que Dios nos salva (esto es, nos madura, trasciende y eleva como personas y como comunidad humana) mediante la intervención de Jesús, el Cristo. Sin embargo, aquel choque de oposiciones, eso de que: "no salva el humanismo, sino el creer en Cristo", me ha llevado durante toda mi vida a razonar mi fe, la fe que yo he elegido para mi vida.
Si las personas creyentes no razonan su fe, entonces vivirán como máquinas, y Dios no nos creó para ser máquinas, sino para parecernos a Él; y si la Iglesia no enseña a la gente a razonar su fe --sino a tragarse frases hechas y convicciones preestablecidas--, entonces no tengo la menor idea de para qué está, o mejor dicho: sí tengo idea, sí tengo tremendas sospechas de para que podría estar..
Vamos a ver: "¿por qué me salva Cristo / cuál es el significado de Cristo / qué es lo que Cristo representa?"
Y pienso que si Cristo salva, es precisamente por haber propuesto el que yo considero como el más grande de los humanismos, el haber creído --hasta la muerte--, en el Ser Humano.
Bien dice buena parte de los cristianos que no se es salvo por obras, sino por fe ( ¡¿ pero "fe = credulidad" o fe = actitud ?! ).
Ojalá tantos cristianos pudiesen reflexionar que cuando dicen que somos salvos "por Gracia" (esto es: "por iniciativa de Dios"), están diciendo que somos salvos no por nuestra fe, ¡sino por la fe de Dios!, vaya... ¡que es Dios quien ha creído en nosotros antes y mucho mejor que nosotros en él! ¡¿y eso no va a ser humanismo!?, y el más grande de los humanismo, por cierto...
Un abrazo a todos...
Ziuta había llegado a la Parroquia de San Jorge --cuando ésta estaba en las antiguas instalaciones de la vieja Christ Church en la calle de Artículo 123, en el Centro de la Ciudad de México-, acompañando a su primo, el Profr. Nelson Stone, de la Universidad de Berkeley, que era anglicano y buscaba una iglesia para comulgar aquel domingo.
Con el tiempo, nos hicimos buenos amigos, supe que Ziuta era esposa del actor Max Kerlow y mamá de una gran muchacha, Carolina Kerlow, a su vez, artista, trabajadora de televisión y no sé cuántas hermosas cosas más... Ziuta había interpretado el personaje de Natalia Sedova, la esposa de León Trotsky en la película Frida: Naturaleza viva (1986), protagonizada por Ofelia Medina.
En alguna conversación --criticando ella ciertas actitudes de las iglesias--, yo intenté defender el Anglicanismo, Ziuta me replicó con su delicioso acento eslavo aún perceptible después de tantos años.
---"Bueno Miguel, pero no es lo mismooo..., la tuya es una Iglesia humanista...". Esas palabras me sonaron fuerte, pero muy fuerte, aprendí que había cosas --como esa--, que había que guardar en el corazón. (Bueno... ¿y de veras es una Iglesia humanista?, me encantaría comprobar que sí).
He escuchado que al Anglicanismo le llamaron en algún tiempo: “la Santa Laicidad”; pero, en realidad, no conozco la fuente, y me encantaría saber la verdadera razón de ese mote, muy atractivo para mí, en tanto que lo entiendo como un reconocimiento a que los anglicanos sabemos mirar –aún desde la Iglesia--, los asuntos humanos con los valores de la laicidad y la democracia, como la tolerancia, el respeto a la pluralidad, y la dinámica de “chequeo y balance”… (valores que algunos anglicanos --en algunos lugares de todo el mundo--, se encargan de enviar al bote de la basura).
Creo que si me impresionó tanto lo que dijo mi amiga Ziuta, fue por contraste con lo que escuché decir a un clérigo anglicano --en medio de una intervención suya en un encuentro ecuménico--: que no nos iba a salvar el humanismo (entre otras cosas), sino el creer en Cristo. Esas palabras también me sonaron muy fuerte, pero aprendí que había actitudes contra las que había que estar prevenido.
Los anglicanos somos cristianos, luego entonces, aceptamos que Dios nos salva (esto es, nos madura, trasciende y eleva como personas y como comunidad humana) mediante la intervención de Jesús, el Cristo. Sin embargo, aquel choque de oposiciones, eso de que: "no salva el humanismo, sino el creer en Cristo", me ha llevado durante toda mi vida a razonar mi fe, la fe que yo he elegido para mi vida.
Si las personas creyentes no razonan su fe, entonces vivirán como máquinas, y Dios no nos creó para ser máquinas, sino para parecernos a Él; y si la Iglesia no enseña a la gente a razonar su fe --sino a tragarse frases hechas y convicciones preestablecidas--, entonces no tengo la menor idea de para qué está, o mejor dicho: sí tengo idea, sí tengo tremendas sospechas de para que podría estar..
Vamos a ver: "¿por qué me salva Cristo / cuál es el significado de Cristo / qué es lo que Cristo representa?"
Y pienso que si Cristo salva, es precisamente por haber propuesto el que yo considero como el más grande de los humanismos, el haber creído --hasta la muerte--, en el Ser Humano.
Bien dice buena parte de los cristianos que no se es salvo por obras, sino por fe ( ¡¿ pero "fe = credulidad" o fe = actitud ?! ).
Ojalá tantos cristianos pudiesen reflexionar que cuando dicen que somos salvos "por Gracia" (esto es: "por iniciativa de Dios"), están diciendo que somos salvos no por nuestra fe, ¡sino por la fe de Dios!, vaya... ¡que es Dios quien ha creído en nosotros antes y mucho mejor que nosotros en él! ¡¿y eso no va a ser humanismo!?, y el más grande de los humanismo, por cierto...
Un abrazo a todos...
U.I.O.G.D.
......................................................
